Commons:Forum

Shortcut: COM:FORUM

Commons-Diskussionsseiten

• Auskunft/Help Desk
• Village pump (allgemeine Diskussionen)
  • Fragen zum Urheberrecht
  • Vorschläge
  • Technisches
• Diskussionen zu Grafiken und Fotografien
  • Kritiken zu Fotos
  • Verbesserungen von Bildern
    • Illustrationen-Workshop
    • Karten-Workshop
    • Foto-Workshop
    • Video- und Sound-Workshop
• Diskussion über Kategorien
• Anträge zur Datei-Wiederherstellung
• Löschanträge
• Schwarzes Brett zum Support-Team
• Schwarzes Brett für Übersetzer
• Bot-Anfragen

---

• Kontakt zu Administratoren:
  • Vandalismusmeldung
  • Probleme mit Benutzern (Klärung von Meinungsverschiedenheiten)
  • Sperrungen & Schutzmaßnahmen
• Schwarzes Brett der Bürokraten
• CheckUser-Anfragen
• Oversight-Anfragen

---

• Telegram
• IRC ^Webchat
• Commons-Mailingliste (Archiv)
• Bugs von Commons auf Phabricator

Willkommen im Forum

Die Seite Forum soll als Diskussionsforum von Wikimedia Commons über Vorhaben, technische Fragen und Richtlinien dienen.

Alte Diskussionen finden sich im Archiv. Diskussionen, zu denen seit 14 Tagen keine Beiträge mehr verfasst wurden oder die seit 2 Tagen mittels {{Section resolved|1=~~~~}} als erledigt markiert sind, werden automatisch archiviert.

Bitte beachten:

1. Falls du fragen möchtest, warum nicht-freies/kommerzielles Material bei Wikimedia Commons nicht erlaubt ist, müssen wir immer und ohne Ausnahme darauf verweisen, dass bei uns nur freier Inhalt erlaubt ist. Das ist eine in diesem Projekt unveränderliche Grundregel.
2. Deine Frage könnte bei den häufig gestellten Fragen bereits beantwortet sein.
3. Die Antworten, die du hier erhältst, sind keine Rechtsberatung und der Antwortende kann nicht verantwortlich gemacht werden. Bei rechtlichen Fragen können wir versuchen zu helfen, aber unsere Antworten können professionelle Hilfe nicht ersetzen.

Wobei dir hier nicht geholfen wird:

1. Bitte stelle hier keine Löschanträge. Um für eine Seite oder Datei einen Löschantrag zu stellen, nutze am besten einfach den Löschung-Vorschlagen-Knopf, den Du auf der Seite, die gelöscht werden soll, in Deiner Werkzeugleiste findest.
2. Für Diskussionen über Grafiken/Fotos/Karten/Videos/Töne besuche die Seite Graphics village pump.
3. Für Verbesserungsanfragen von Grafiken (oder Grafikneuerstellungsanfragen), Fotos, Karten, Videos oder Tönen wende dich an die Grafik-, Foto-, Karten- oder Video- und Tonwerkstatt im Commons:Graphic Lab.
4. Für Bilderwünsche besuche die Commons:Bilderwünsche
5. Für Übersetzungswünsche besuche die Commons:Übersetzungswünsche

Beginne ein neues Thema

Centralized discussion
See also: Village pump/Proposals   ■ Archive
User talk:CommonsDelinker/commands#Replace images with .svg version (5 August 2025) Category talk:Heroes' Cemetery in the Philippines#RfC: Cemetery name (18 July 2025) Discussion on Copyright law of North Korea (16 March 2025) Hosting of free fonts in Commons (18 July 2024)
Template: View   ■ Discuss    ■ Edit   ■ Watch

	SpBot archives all sections tagged with {{Section resolved|1=~~~~}} after 2 days and sections whose most recent comment is older than 14 days.

Annotation weg

{{subst:Pin section}}

Warum kann ich bei File:Bosnia Breech Week (7268248).jpg keine Annotationen hinzufügen? Bei anderen Pics geht es.--Sanandros (talk) 20:10, 9 June 2025 (UTC)

Die Werte für dimx und dimy (Template:ImageNote) haben anscheinend nicht gestimmt, wie ich nach etwas Herumprobieren herausgefunden habe. --Rosenzweig τ 20:58, 9 June 2025 (UTC)

Aber dieser Button "Notizen" erscheint dort nicht. Wie erhalte ich den wieder?--Sanandros (talk) 21:01, 9 June 2025 (UTC)

Kannst du die Notizen noch sehen? Hast du evtl. in Special:Preferences#mw-prefsection-gadgets den ImageAnnotator ausgeschaltet? Hast du JavaScript blockiert? --Rosenzweig τ 21:15, 9 June 2025 (UTC)

Nein das ist nicht ausgeschalten und Javascript ist aktiviert. Bei File:Bosnia Breech Week (7268273).jpg funktioniert alles wie gewohnt.--Sanandros (talk) 21:18, 9 June 2025 (UTC)

Tja, dann weiß ich erst mal auch nicht weiter. Bei mir ist alles wie gewohnt, für beide Dateien. --Rosenzweig τ 21:59, 9 June 2025 (UTC)

Da gibts irgendwas in den Benutzereinstellungen, das man aktivieren oder deaktivieren muss. Ich hatte mal ein ähnliches Problem. Ich weiß aber nicht mehr was es genau war.Giftzwerg 88 (talk) 10:29, 21 June 2025 (UTC)

Kann vieleicht user:DerHexer helfen?--Sanandros (talk) 16:25, 21 June 2025 (UTC)

@Sanandros: Probier mal eine andere Benutzeroberfläche hier (Monobook, Timeless o. Ä.), um zu schauen, ob es an einem Skript in deinem Skin liegt. Als nächstes müsste man die lokalen (und globale) Einstellungen durchgehen, ggf. noch die globalen Skripte. —DerHexer (Talk) 09:54, 24 June 2025 (UTC)

@DerHexer: ja mit Vector alt kommt der Button, mit Vector neu, ist es wieder weg. Wie weiter? Machst du ein Phabricator Eintrag?--Sanandros (talk) 18:54, 24 June 2025 (UTC)

Da ja niemand weiß, wo der Fehler liegt, wird man dir auf Phabricator auch nicht helfen können. Zumindest können wir einmal festhalten, dass es sehr wahrscheinlich durch Skripte bei dir verursacht wird. Da hilft am Ende nicht viel anderes, als jedes dieser einmal abzuschalten, die Datei wieder aufzurufen und nach den Buttons zu schauen, und es dann wieder anzuschalten. Bin da auch ratlos und weiß nicht weiter. Grüße, —DerHexer (Talk) 12:28, 25 June 2025 (UTC)

Ich und andere haben dieses Problem auch oft. Bei File:Frans Hals - Banket van de officieren van de Sint-Joris-Doelen.jpg ist bei mir nur auf Safari 18.5 die Annotation zu sehen und nicht auf FF. Ist auch öfter so. Ich glaube, dass der Browser hier (auch) ein Knackpunkt ist.

Bei File:Bosnia Breech Week (7268248).jpg funktionieren bei mir auf Safari 18.5 die Annotationen, auf FF auch nicht. Oursana (talk) 23:22, 27 June 2025 (UTC)

Ist merkwürdig, bei mir (FF, Vector alt) sind die Ann. erstmal nicht zu sehen, gehe ich aber auf 'Bearbeiten' und dann ohne irgendwas bearbeitet zu haben (garnix, auch kein Null edit) wieder zurück auf 'Lesen', sind sie plötzlich da. --Achim55 (talk) 19:09, 28 June 2025 (UTC)

@DerHexer: Also der Vector Skin hat kein Script aktiviert. Oder gibts noch andere Scripts die hinein funken können?--Sanandros (talk) 20:07, 29 June 2025 (UTC)

Hier Windows, Firefox 115.26.0esr (64-Bit), Vector alt 2010, keine Probleme. --Smial (talk) 09:52, 30 July 2025 (UTC) PS. Firefox 141, Linux Mint, auch problemlos. --Smial (talk) 19:19, 30 July 2025 (UTC)

@DerHexer: Du hast noch nicht geantwortet. Ausserem was ist das nicht archivieren template hier auf commons?--Sanandros (talk) 11:13, 14 July 2025 (UTC)

Ich denke, eine solche Vorlage gibt es hier nicht. Ich habe jedenfalls keine gefunden. --Rosenzweig τ 07:01, 15 July 2025 (UTC)

hmm schade. muss ich jetzt alle zwei Wochen das Reverten...--Sanandros (talk) 05:55, 30 July 2025 (UTC)

Template:DNAU gesetzt. Magnus (talk) 08:55, 30 July 2025 (UTC)

Danke, wieder was gelernt. Diese Vorlage ist ja gut versteckt, nur wenig verwendet und anscheinend von keiner offiziellen Hilfeseite verlinkt. --Rosenzweig τ 10:48, 30 July 2025 (UTC)

OK Dank für das Template, jetzt zurück zum Thema, wer ist denn für die Programierung der Annotationen verantwortlich? Weiss das Jemand? Evtl können wir ihn anschreiben.--Sanandros (talk) 19:45, 30 July 2025 (UTC)

MediaWiki:Gadget-ImageAnnotator.js -- Magnus (talk) 13:26, 31 July 2025 (UTC)

Kann im dem Fall @Lucas Werkmeister: uns helfen? Vielen Dank.--Sanandros (talk) 22:39, 2 August 2025 (UTC)

Wer hilft dabei, 34,000 Dateien zu kategorisieren?

Wir erstellen zur Zeit Kategorien für "All media needing categories as of 2020". Bislang kommen wir gut voran, wie unter Category talk:All media needing categories as of 2020 zu sehen ist. Aber die Aufgabe wird immer schwieriger, da die „niedrig hängenden Früchte“ inzwischen bereits geerntet sind. Wer mag dabei helfen? Bitte hinterlasse hier oder auf der Diskussionsseite einen Kommentar zu Deinem Ansatz oder Deinen Erfolgen. NearEMPTiness (talk) 08:31, 30 December 2025 (UTC)

Super Idee! Soeben ein Bild mit Kategorien versehen! Msb (talk) 14:00, 31 December 2025 (UTC)

Ich hab auch mal ein paar gemacht, vielleicht komme ich später heute noch zu mehr - immer gut, daran erinnert zu werden, dass es da noch viel zu tun gibt. Kritzolina (talk) 09:26, 1 January 2026 (UTC)

Zufriedenstellender Fortschritt: "28,000 media needing categories as of 2020", aber jetzt wird es zunehmend schwieriger, so dass wir noch mehr erfahrene Freiwillige suchen. --NearEMPTiness (talk) 10:00, 11 January 2026 (UTC)

Sollen die Kategorien nicht durch Wikidata ersetzt werden? Ralf Roletschek 18:11, 19 January 2026 (UTC)

Nein. Prototyperspective (talk) 11:24, 20 January 2026 (UTC)

Doch, eigentlich sollten sie das langfristig, aber die WMF hat das Projekt entgegen der Forderung aus der Community abgebrochen. GPSLeo (talk) 11:29, 20 January 2026 (UTC)

Das ist falsch. Für vieles sind SDC nicht geeignet. So oder so haben weit weniger als 0,1% der Dateien die Hauptaspekte der Datei in den SD statements, während es bei Kategorien mehr als geschätzt circa 80% sind und es wie hier ersichtlich kaum noch Dateien gibt die überhaupt keine Kategorien haben während es bei SD depicts weit mehr als 98% sind. Man sollte sich da keine Illusionen machen und das ist nicht so der Fall weil die WMF irgendetwas nicht oder falsch gemacht hat – selbst wenn das Projekt weiterentwickelt werden würde, sind Kategorien oft einfach besser und die genannten entsprechenden geschätzten Anteil nicht komplett anders. Prototyperspective (talk) 11:34, 20 January 2026 (UTC)

Solange immer mehr Kategorien der Art "weibliche Handballspielerin mit der Nummer 9 auf dem Trikot mit blauen Adidas-Schuhen nach rechts blickend" (Beispiel nur sehr wenig übertrieben) angelegt werden, wird sich das Problem nie lösen lassen. Stepro (talk) 12:59, 20 January 2026 (UTC)

Davon gibt es sehr wenige. Die meisten davon hat glaube Benutzer Joshbaumgartner erstellt und einige davon könnten als Lösung gelöscht werden (Beispiel). Das sind aber die unnützlichsten Kategorien und wie gesagt sind diese Art Kategorien nicht besonders verbreitet (man hat womöglich einen anderen Eindruck wenn man zB viele Bilder die Personen zeigen bearbeitet). So oder so ist da SD nicht wirklich eine Lösung und solche Kategorien kann man zudem verstecken ({{Hiddencat}}). Ich sage auch nicht, dass SD nutzlos sind – es gibt viele Anwendungsfälle wo es nützlich ist Dinge in die SD aufzunehmen und das womöglich am besten exklusiv zu Kategorien (solange diese entsprechend befüllt werden), wie etwa Kameramodell-Metadaten. Prototyperspective (talk) 14:58, 20 January 2026 (UTC)

Die Idee von SD waren zwei Hauptaspekte: 1. Mehrsprachigkeit: Man soll nicht immer zuerst nach dem englischen Begriff suchen müssen und die riesigen Diskussionen in welcher Sprache Kategorien zu mehrsprachigen Orten benannt werden entfallen. 2. Bessere Suche: Abfragen die aktuell nur über PetScan, oder durch die zu große Datenbank gar nicht mehr, laufen sollen deutlich effizienter und einfacher werden und intersection Kategorien überflüssig machen. Der erste Punkt ist gelöst worden. Für das hinzufügen von Statements ist die Sprache egal und mit MediaSearch kann man nun sehr gut mehrsprachig suchen. Nur der zweite Punkt wurde dann nicht mehr abgeschlossen, wodurch beide Systeme parallel laufen müssen. Das führt dazu, dass die strukturierten Daten wenig genutzt werden, da es aktuell nur Mehraufwand mit wenig Gewinn ist. GPSLeo (talk) 15:51, 20 January 2026 (UTC)

Das Problem ist, dass der Großteil dieser Bilder von geringer Qualität und/oder Relevanz/Nützlichkeit ist – das Einkategorisieren führt oft dazu, dass die entsprechende Kategorie etwas vollgestopfter und unübersichtlicher wird, da die Dateien eigentlich auch dort noch in die Unterkategorien sortiert werden müsste. Dazu kommt auch, dass es etliche Kategorisierungsarbeiten gibt, deren Umsetzung nützlicher wäre – beispielsweise die Tasks in Commons:Categorization requests oder das setzen von Kategorien in diversen unidentified-Kategorien wie etwa Category:Unidentified-language diagrams. Auch zu erwähnen ist, dass das Tool cat-a-lot für solche Tätigkeiten sehr nützlich ist. Prototyperspective (talk) 11:29, 20 January 2026 (UTC)

Außerdem befinden sich in den "All media needing categories as of xxxx" massig urheberrechtl. problematische Bilder. -- Msb (talk) 11:46, 20 January 2026 (UTC)

Thank You for Last Year – Join Wiki Loves Ramadan 2026

Dear Wikimedia communities,

We hope you are doing well, and we wish you a happy New Year.

Last year, we captured light. This year, we’ll capture legacy.

In 2025, communities around the world shared the glow of Ramadan nights and the warmth of collective iftars. In 2026, Wiki Loves Ramadan is expanding, bringing more stories, more cultures, and deeper global connections across Wikimedia projects.

We invite you to explore the Wiki Loves Ramadan 2026 Meta page to learn how you can participate and sign up your community.

📷 Photo campaign on Wikimedia Commons

If you have questions about the project, please refer to the FAQs:

• Meta-Wiki
• Wikimedia Commons

Early registration for updates is now open via the Event page

Stay connected and receive updates:

• Telegram channel
• Mailing list

We look forward to collaborating with you and your community.

The Wiki Loves Ramadan 2026 Organizing Team 19:44, 16 January 2026 (UTC)

Jährliche Überprüfung des Universal Code of Conduct und der Durchsetzungsrichtlinien

Ich möchte euch gerne darüber informieren, dass die jährliche Überprüfungsphase für den Universal Code of Conduct und die Durchsetzungsrichtlinien nun begonnen hat. Ihr könnt bis zum 9. Februar 2026 Änderungsvorschläge einreichen. Dies ist der erste von mehreren Teilschritten, die im Rahmen der jährlichen Überprüfung unternommen werden. Weitere Informationen und eine Diskussion, an der ihr teilnehmen könnt, finden sich auf der UCoC-Seite auf Meta.

Das Universal Code of Conduct Coordinating Committee (U4C) ist eine globale Gruppe, die sich für eine gerechte und einheitliche Umsetzung des UCoC einsetzt. Diese jährliche Überprüfung wird vom U4C geplant und durchgeführt. Weitere Informationen und die Aufgaben des U4C findet ihr in der U4C-Satzung.

Bitte leitet diese Informationen an andere Mitglieder aus eurer Community weiter, wo immer dies angemessen ist.

-- In Zusammenarbeit mit dem U4C, Keegan (WMF) (Diskussion)

21:01, 19 January 2026 (UTC)

Historische Bahnbilder einer historischen Bahnstrecke

Moin!

Hier gibt es einige wundervolle alte Fotografien und Fahrkarten-Scans, die sicherlich in diesem Artikel gebraucht werden könnten. Leider kenne ich mich gar nicht in Sache Bildberechtigungen und Nachnutzungen aus. Bitte um Rat: welche Fotos können problemlos auf Commons-Datenbänke geladen, werden, ohne dass sie nach 2 Tagen wieder gelöscht werden? Wer könnte das übernehmen?

Gruß, ihr Lieben! ~2026-41866-5 (talk) 10:18, 20 January 2026 (UTC)

Ohne Informationen bis wann die Personen, die die Fotos aufgenommen haben, gelebt haben, können wir nur das Foto von 1902 und den Fahrplan verwenden. Die Ansichtskarte ist wahrscheinlich auch alt genug, es steht aber leider kein Datum dabei. GPSLeo (talk) 11:49, 20 January 2026 (UTC)

Stimme bei den Fahrplänen und bei dem Zeitungsausschnitt zu, beides {{PD-text}}. DIe Postkarte? Welche Lizenz sollte es sein, @GPSLeo? Wenn finale Klärung besteht, würde ich die betreffenden Dateien hochladen, historisches Bahn-Material kann immer gebraucht werden. Msb (talk) 11:56, 20 January 2026 (UTC)

Ich vermute vom Design einfach, dass die auch über 120 Jahre alt ist, es braucht aber natürlich einen Nachweis, von wann die ist. GPSLeo (talk) 12:13, 20 January 2026 (UTC)

Der Untertitel "Ansichtskarte Felle" meint wohl Eugen Felle († 1934). --Raugeier (talk) 12:22, 20 January 2026 (UTC)

Fotograf:in? Kunst?

Heute habe ich keine Frage, vielleicht aber doch ein (philosophisches) Diskussionsthema. Seit langer Zeit fallen mit die verschiedenen Bezeichnungen Hobbyfotograf, Amateurfotograf und Profifotograf auf. Dazu gibt es Leute, die in mehr als eine dieser Kategorien passen. Das lassen wir mal außen vor. Eine klare Definition gibt es nicht, aber bisher nutze ich die folgende Klassifikation:

• Hobbyfotograf: Mag Fotografie und fotografiert immer mal und gerne, legt aber keinen großen Wert auf hohe Qualität. In diesen Bereich fällt auch das sogenannte "knipsen". Oft höre ich die Ausrede, dass es nur ein Hobby sei und daher die Qualität nicht ganz so wichtig ist.
• Amateurfotograf: Fotografiert oft und gerne, aber vor allem auch mit Enthusiasmus und Qualität. Eine fotografische Ausbildung ist meistens nicht vorhanden. Mit den Fotos wird in der Regel kein Geld verdient. Die Motive und deren Gestaltung obliegt dem Amateur.
• Profifotograf: Fotografiert vor allem gegen Honorar und mit guter Qualität. Eine Ausbildung ist meistens vorhanden. Auftragsarbeiten bedingen, dass die Motive nicht frei ausgesucht werden können. Auch die Gestaltung kennt Grenzen.

Ob diese Klassifizierung jetzt wirklich gut ist, weiß ich nicht. Für mich wähle ich die Bezeichnung "Amateurfotograf", weil ich doch recht viel Wert auf Qualität lege, aber keine Auftragsarbeiten übernehme.

Einen kleinen inneren Konflikt habe ich mit den Bezeichnungen "Fotokunst" und "Fotokünstler". In den letzten Jahren werde ich relativ oft von Dritten als Fotokünstler bezeichnet. Für mich selbst fällt so eine Bezeichnung schwer. Zudem bin ich in der Kategorie Category:Art photography über den Text "It is not to be used for photos which a person subjectively feels is a work of art" (1) gestolpert. Eine Ausbildung oder ein Studium der Fotografie ist meinerseits nicht vorhanden, aber man kann das Fach studieren. In der lokalen Künstlerszene sind viele, die gut und gerne Kunstwerke schaffen. Leicht fällt die Bezeichnung "Künstler", wenn es sich um Skulpturen oder Gemälde handelt. Bei Fotografie ist das meiner Meinung nach schwerer. ChatGPT sagt (in der Zusammenfassung): Du kannst dich als Fotokünstler*in bezeichnen, sobald dein fotografisches Schaffen dem künstlerischen Ausdruck dient – unabhängig davon, ob du davon lebst oder offiziell ausgestellt bist.. Das heißt nicht, dass man nur künstlerisch tätig ist. Im Besonderen trifft mich so ein Satz wie (1). Hin und wieder habe ich hier (bei Commons) schon unflätige Kommentare lesen müssen, wenn es um kreative Fototechniken geht. Auch den Satz (1) empfinde ich als abwertend. Und wenn ich in die Kategorie Category:Photo art schaue, finde ich auch ein buntes Durcheinander. Manches fällt vielleicht unter Fotokunst, anderes nur unter "kreative Techniken". Eine klare Linie ist nicht vorhanden, aber auch kaum machbar. Mich persönlich würde es sehr freuen, wenn der Stellenwert kreativer Techniken hier bei Commons besser wäre.

Vielleicht mögt ihr ja mal einen Kommentar oder eure Ansicht zu den Themen schreiben. -- XRay 💬 10:43, 20 January 2026 (UTC)

Ich fotografiere eigentlich nur aus dokumentarischen Gründen und nicht aus künstlerischen Überlegungen. Was natürlich nicht ausschließt, ein paar ästhetische Aspekte zu beachten. Wenn mich jemand fragt, was ich mache, sage ich immer, dass ich ein ehrenamtlicher Pressefotograf bin. Ich würde deine Fotos überwiegend auch in den Bereich Dokumentar-/Pressefotografie einordnen. Fotokunst sind für mich Dinge wie Stillleben oder aufwändig gestaltete Portraits. Fotos in der Natur oder von Bauwerken würde ich dann als Fotokunst bezeichnen, wenn künstlerische Entscheidungen den dokumentarischen Wert des Fotos zur Abbildung der Wirklichkeit erheblich einschränken. GPSLeo (talk) 11:44, 20 January 2026 (UTC)

Sehe ich im wesentlichen wie du und GPSLeo. Auch ich sehe mich als ehrenamtlicher Amateur-/Pressefotograf. Ich möchte aber noch den Begriff Berufsfotograf in die Diskussion bringen. Identisch zu Profifotograf? Oder kann ein Profifotograf auch ehrenamtlich tätig sein, aber dafür sehr gute Fotos machen? Verschwimmt wahrscheinlich etwas miteinander. Raymond (talk) 12:28, 20 January 2026 (UTC)

Ich schrieb ja, dass Überlappungen möglich sind. Warum sollte ein Profifotograf, den ich mit dem Berufsfotografen gleichsetze, nicht auch die Fotografie als Hobby haben? Klar, es gibt keine exakte Abgrenzung. Auch ein nach meiner Definition Hobbyfotograf kann mit Anspruch fotografieren. Ich fotografiere sicherlich auch als Dokumentarfotograf, nicht als Pressefotograf, aber das nimmt in den letzten Jahren immer mehr ab. Dafür habe ich Gefallen an kreativen Umsetzungen gefunden. -- XRay 💬 13:24, 20 January 2026 (UTC)

Berufsfotograf binde ich persönlich automatisch mit der Gesellenprüfung zum Fotografieren und ist, meines Wissens, immer noch ein geschützter Beruf.

Daher gibt es auch so viele "Fotodesigner", die dann eben nicht über die abgeschlossene Ausbildung verfügen. Grunpfnul (talk) 13:26, 20 January 2026 (UTC)

Fotograf ist keine geschützte Berufsbezeichnung. Die wenigsten, die das beruflich ausüben, haben eine Berufsausbildung als Fotograf. In Deutschland legen etwa 400 Personen pro Jahr die Gesellenprüfung als Fotograf ab. Aktuell gibt es in Dtl. etwa 35.000 Fotografen mit entsprechender Gewerbeanmeldung. Dazu kommen noch sehr viele Pressefotografen, die als Freiberufler keine Gewerbeanmeldung brauchen/haben. Da kann man ja in etwa abschätzen, wie hoch bzw. wie niedrig die Quote derjenigen mit entsprechender Berufsausbildung ist. Wahrscheinlich liegt sie deutlich unterhalb von 20 %.

Dass sich jemand aus dieser Berufsgruppe "Fotodesigner" nennt, habe ich dagegen noch nie gehört.

Wozu diese Einsortierung in Schubladen aber hier überhaupt gut sein soll, verstehe ich nicht so richtig. Für Commons erscheint mir das sehr unerheblich. Stepro (talk) 13:51, 20 January 2026 (UTC)

Schubladen? So verstehe ich das nicht. Das funktioniert schon nicht, weil die Übergänge fließend sind und die klare Abgrenzung fehlt. Ob die Begrifflichkeiten gut sind oder nicht, spielt eigentlich keine große Rolle. Es gibt sie und es ist eher die Frage, was darunter zu verstehen ist - und was nicht. (BTW: Nichtsdestotrotz vereinfacht Schubladendenken einiges, meist wird es sogar zu einfach. Das ist menschliches Verhalten, meist sogar bequemer. Es schützt davor zu differenzieren und nachzudenken. ;-) ) -- XRay 💬 14:33, 20 January 2026 (UTC)

Wie de:Bernd und Hilla Becher zeigen, schließen sich dokumentarische und de:künstlerische Fotografie auch nicht gegenseitig aus. --Sitacuisses (talk) 15:05, 20 January 2026 (UTC)

Fotografie ist erst einmal eine Technik, Bilder zu erzeugen. Als Hobbyknipser lege ich durchaus Wert darauf, möglichst taugliche Ergebnisse zu erzielen. Eine Unterscheidung sehe ich nur zwischen Profis, die mit ihrer Tätigkeit eine Gewinnabsicht haben und damit großenteils oder vollständig ihren Lebensunterhalt bestreiten und solchen Fotografen, die davon eben nicht leben müssen und bei denen das Verhältnis zwischen Aufwand und Ertrag irrelevant ist. Ich kenne sogar Fotografen, die von ihrem Handwerk leben und parallel dazu erfolgreich künstlerisch knipsen. Als Hobby. Die Übergänge sind derartig fließend, dass es außer dem Monetarisierungskriterium (aka Einkommenssteuerpflicht...) kaum eine Abgrenzungsmöglichkeit gibt. Solche Abgrenzungen wären auch jederzeit vollständig willkürlich, genau so wie in diesen Templates zu Kameramodellen auf enwiki, beispielsweise https://en.wikipedia.org/wiki/Template:Canon_EOS_digital_cameras. Bei Fotokunst besteht die Geschicklichkeit im Wesentlichen darin, seine Werke als Kunst zu verkaufen. Für deren Wert gibt es keine objektiven Maßstäbe, und ob der Uhrheber ein Hobbyist, ein Amateur, ein Profi oder ein Lomograph ist - wozu die Unterscheidung? Smial (talk) 16:14, 20 January 2026 (UTC)

Wobei ich dir folgen kann, denn wichtig ist mir, dass ich nicht zu der Gruppe zählen möchte, die eine Gewinnerzielungsabsicht haben. Sonst wäre es mit der Freude an der Fotografie vorbei. -- XRay 💬 16:21, 20 January 2026 (UTC)

Vielen Dank (bis hierher)! Eure Kommentare bestätigen letztendlich mein Unwohlsein bei manchen Begriffen. Eine Einordnung ist schwierig und wohl auch nicht unbedingt sinnvoll. Dusselige Aussagen aller Art (Bullshit-Bingo der Fotografie) wird es wohl immer geben. Für mich ist die nächste Zukunft klar, die dokumentierenden Fotos werden weniger, kreative mehr. Mal schauen, wie lange ich damit bei Wikimedia Commons noch zurechtkomme. Auf jeden Fall versuche ich ein wenig mehr Gliederung in die Kategorie Category:Photo art zu bekommen. -- XRay 💬 09:05, 21 January 2026 (UTC)

Ich kann mir auch vorstellen, dass die Begriffe historisch gewachsen sind (früher waren wahrscheinlich ehrenamtliche/Hobbyfotografen mit professioneller Qualität deutlich seltener), und dank Projekten wie Commons werden Profifotografen üblicher, die keine Profitfotografen bzw. gewerblich arbeitende Fotografen sind. Über den Wandel der heutigen Zeit können sich die Begrifflichkeiten in ihrer Definition sicher noch ändern --PantheraLeo1359531 😺 (talk) 12:40, 21 January 2026 (UTC)